Por: Ernesto Rengifo García (Universidad Externado de Colombia)
Este documento busca desafiar la solución tradicional ofrecida contra la fijación unilateral de precios por una parte, es el efecto de un contrato inexistente o un contrato evitable por falta de precio. El problema, como se verá más adelante, no lo establece quién determina el precio (si es una o ambas partes), sino que aclara los criterios para proceder a esa determinación. Tales criterios deben seguir el modelo de comportamiento de la ley romana arbitrium boni viri, que requiere el comportamiento de un partido y las características de juicio de un hombre justo. Habiendo procedido así, el contrato es vinculante y el tribunal puede intervenir en caso de que haya habido un abuso en el precio. Entonces, si bien la solución del sistema anterior es la anulación, la nueva solución debería ser el concepto de abuso.
Fuente: SSRN
¿Busca más noticias? Suscríbase a nuestros boletines y conviértase en miembro de CPI para mantenerse al tanto de lo último en el mundo de la competencia económica.
Featured News
UK Probes Lindab’s Acquisition of HAS-Vent Amid Fears of Market Monopoly
Apr 28, 2024 by
CPI
Shein Faces EU Regulations Over User Data
Apr 28, 2024 by
CPI
Google Fights Back Against US Antitrust Lawsuit
Apr 28, 2024 by
CPI
US Homeland Security Establishes Blue-Ribbon Board with Tech CEOs to Advise on AI
Apr 28, 2024 by
CPI
FTC Accuses Amazon Executives of Using Disappearing Messaging Apps to Conceal Evidence
Apr 28, 2024 by
CPI
Antitrust Mix by CPI
Antitrust Chronicle® – Economics of Criminal Antitrust
Apr 19, 2024 by
CPI
Navigating Economic Expert Work in Criminal Antitrust Litigation
Apr 19, 2024 by
CPI
The Increased Importance of Economics in Cartel Cases
Apr 19, 2024 by
CPI
A Law and Economics Analysis of the Antitrust Treatment of Physician Collective Price Agreements
Apr 19, 2024 by
CPI
Information Exchange In Criminal Antitrust Cases: How Economic Testimony Can Tip The Scales
Apr 19, 2024 by
CPI