La operación semestral de la filial mexicana del grupo de telecomunicaciones español Telefónica registró un descenso de 14.3% en sus ingresos totales y de 19.9% en ingresos por servicios, ubicando en 574 millones de euros (US$668.93 millones) el primero y en 449 millones de euros (US$523.26 millones), el segundo.
Las cifras han sido reveladas a una semana del arranque de la subasta de seis bloques de espectro de 20 MHz con cobertura nacional desde la banda de los 2.5 Gigahercios. Los postores confirmados son AT&T y Grupo Telefónica, aunque el primero sólo puede pelear hasta por cuatro de esos bloques debido a restricciones fijadas por el regulador mexicano, el Instituto Federal de Telecomunicaciones.
Pese a haber registrado una pérdida operativa de US$217 millones para el segundo trimestre del año, expertos del sector han considerado que AT&T tendrá una mejor posición que Movistar para comprar más de un bloque de 2.5 GHz en la subasta IFT-7, pues el alza de sus ingresos generales por 8.1%, hasta los US$697 millones para el periodo abril-junio, más los 753,000 nuevos usuarios netos en el trimestre y el hecho de que el operador da el último estirón a su inversión programada de US$3,000 millones desde que llegó al país en 2014, hacen creer que AT&T estaría mejor colocada para cubrir los 350 millones de pesos (US$18.7 millones) que requiere el ‘pago de seriedad’ por cada bloque del espectro.
“La subasta de la 2.5 presenta una nueva oportunidad para conocer las intenciones de Telefónica en México”, añade Juan Gnius, de Telracom. “Ese espectro le posibilitará ofrecer servicios de mayor ancho de banda con agregación de portadoras, es decir, combinar el espectro que posee con otro de 2.5 GHz. De esa manera, habilitaría la posibilidad de ofrecer nuevos servicios o dotar de mayor robustez a los que presenta al mercado.”
Fuente: America Economia
¿Busca más noticias? Suscríbase a nuestros boletines y conviértase en miembro de CPI para mantenerse al tanto de lo último en el mundo de la competencia económica.
Featured News
Veteran Lawyers Launch Boutique Antitrust Firm in NY and DC
Oct 6, 2024 by
CPI
EU’s Top Court Upholds Antitrust Veto on Thyssenkrupp-Tata Steel Deal
Oct 6, 2024 by
CPI
Brazil’s Court Delays X’s Return Over Fine Payment Dispute
Oct 6, 2024 by
CPI
Tencent and Guillemot Family Consider Potential Buyout of Ubisoft
Oct 6, 2024 by
CPI
Second Price-Fixing Case Against Hotel-Casinos Dismissed by Federal Judge
Oct 6, 2024 by
CPI
Antitrust Mix by CPI
Antitrust Chronicle® – Refusal to Deal
Sep 27, 2024 by
CPI
Antitrust’s Refusal-to-Deal Doctrine: The Emperor Has No Clothes
Sep 27, 2024 by
Erik Hovenkamp
Why All Antitrust Claims are Refusal to Deal Claims and What that Means for Policy
Sep 27, 2024 by
Ramsi Woodcock
The Aspen Misadventure
Sep 27, 2024 by
Roger Blair & Holly P. Stidham
Refusal to Deal in Antitrust Law: Evolving Jurisprudence and Business Justifications in the Align Technology Case
Sep 27, 2024 by
Timothy Hsieh